Em 13 de maio de 2020, o Supremo Tribunal Federal da Divisão Judicial de Abuja rejeitou uma ação movida pelo Exmo. Ali Sani, membro do Conselho de Administração do NIPC, alegando que o Autor não tinha capacidade legal para intentar a acção e que esta estava prescrita.
Exmo. Sani instituiu a ação em 25 de novembro de 2019, buscando impedir o NIPC, o Presidente do Conselho do BCE e o Secretário Executivo de se apropriarem e gastarem fundos realizados como receitas geradas internamente (IGR). Ele também apresentou um pedido ex parte e um pedido de liminar para impedir a Comissão de gastar o seu RCI para 2018, 2019 e 2020.
Em 17 de dezembro de 2019, o Honorável Juiz A. I. Chikere do Supremo Tribunal Federal concedeu uma ordem provisória proibindo o NIPC de gastar o seu IGR enquanto se aguarda a determinação do pedido de liminar. A ordem provisória interrompeu substancialmente as operações do NIPC, uma vez que a Comissão financia a maior parte das suas despesas operacionais através do IGR. Em particular, o NIPC foi desligado por falta de pagamento das contas de electricidade, não conseguiu pagar o gasóleo e não conseguiu pagar os salários dos prestadores de serviços subcontratados — incluindo seguranças, faxineiros e jardineiros — a partir de Dezembro de 2019.
O advogado dos Réus, Srs. Afe Babalola & Co, por meio do advogado principal Kehinde Ogunwumiju SAN, apresentou uma exceção preliminar argumentando que o Exmo. Sani, como membro do Conselho do BCE que aprovou as despesas do RIG, não tinha o direito legal de procurar a sua contenção; que a Comissão não poderia ser impedida de exercer poderes estatutários; e que o processo estava prescrito. Na sua decisão sobre o pedido de liminar, o Tribunal concordou que o Autor não tinha o direito legal de impedir um órgão executivo de exercer os seus poderes estatutários, e considerou ainda que o pedido procurava restringir despesas que já tinham ocorrido em 2018 e 2019.
Ao decidir sobre a exceção preliminar, o Tribunal eliminou o nome do Presidente do NIPC como pessoa não jurídica. O Tribunal então rejeitou a ação substantiva com o fundamento de que ela estava prescrita, tendo sido ajuizada mais de um ano após a causa da ação ter sido acumulada, de acordo com a Seção 2 (a) da Lei de Proteção aos Funcionários Públicos, deixando o Tribunal sem jurisdição para julgá-la.
